Crowding out

Este trabajo tratara de demostrar la veracidad de la hipótesis que afirma que antes de la crisis del tequila la expansión del gasto publico total no produjo un efecto crowding out, pero post tequila la expansión del gasto publico produjo un efecto desplazamiento del sector privado al publico. La demostración de la hipótesis se hará a través de un modelo estocástico al que se le aplica mínimos cuadrados indirectos y por la realización de un análisis grafico a partir de datos estadísticos. Para realizar el primer análisis se supondrá un quiebre estructural en 1995, para ver si los coeficientes de la forma reducida satisfacen la hipótesis formulada para los dos subperiodos (antes y post tequila). Por ultimo se comparara en la conclusión los dos análisis, el de las regresiones y el análisis grafico, y se observara la veracidad de la hipótesis.

En 1991 la conducción económica del gobierno nacional adopta un programa de estabilización (luego de los golpes hiperinflacionarios de 1989 y 1990) basado en la convertibilidad de la moneda con el dólar estadounidense (a razón de 1 x 1) y en la privatización de empresas publicas, la desregulación de la economía, la racionalización del sector publico, la supresión de la financiación monetaria de los déficit públicos y la adecuación de la estructura y administración tributaria con miras a la obtención de superávits fiscales (lo cual no sucedió).

El gasto publico corriente fue en franco crecimiento en todo el periodo y la financiación del déficit vario dependiendo del periodo en que se trate, ante de la crisis del tequila o después de esta. Antes del tequila, la Argentina había registrado un crecimiento espectacular en el ingreso nacional, una acelerada privatización de empresas publicas (que generaba un desplazamiento del sector publico al sector privado, o lo inverso de un crowding out real), una gran liquidez del resto del mundo y la oportunidad de endeudarse con esta; por lo que la financiación del déficit y del creciente gasto corriente fue principalmente vía el endeudamiento con el exterior y la privatización de empresas publicas. Después del tequila hubo otras crisis en el exterior (crisis asiática en 1997, crisis rusa en 1998, devaluación brasilera en 1999) que afecto a la economía nacional y corto su ritmo de crecimiento. Además post tequila hubo un cambio negativo para la economía en la composición de la deuda (se cambio deuda de largo plazo y bajo interés por deuda de corto plazo y alto interés) que produjo que el gasto total se incrementara (vía mayor pago de intereses), la posibilidad de endeudarse con el exterior se redujo, ya había pocas posibilidades de obtener recursos vía privatizaciones; por lo que la financiación del déficit se produjo principalmente con endeudamiento interno.

El crowding out seria un desplazamiento de la demanda del sector privado por motivos de una política fiscal expansiva.

Existen dos niveles en lo que se ha alegado que se produce un efecto crowding out. Uno de ellos es la posibilidad de que el gobierno se dedique a actividades productivas que de otro modo serian asumidas por el sector privado, con lo que el gasto publico solo suplantaría a la inversión privada (no seria el caso si el gasto publico se destina defensa nacional, justicia etc., que seria impensable que lo realizara el sector privado), es decir se produce un crowding out real o directo. Un segundo nivel se daría en el caso de un gasto con déficit (déficit spending) que no vaya acompañado de nueva emisión de dinero, sino con una emisión de deuda publica, que llevase a esta a competir con las emisiones privadas de empréstitos en los mercados financieros y provocara a la vez una presión de carácter alcista sobre los tipos de interés, reduciendo por consiguiente cualquier gasto privado que sea sensible o elástico al interés; es decir se produce un crowding out financiero o indirecto.

El incremento del gasto publico puede expulsar una cantidad equivalente de gasto privado, por lo que el impacto sobre el gasto total es nulo, es decir se produce un crowding out total. Si el incremento del gasto publico produce una caída en el gasto privado en menor cuantía, entonces el crowding out es parcial. Por ultimo cuando el incremento del gasto publico provoca una reducción del gasto privado en mayor cuantía, entonces se produce un súper crowding out. Así la eficiencia de la política fiscal para incrementar la renta depende del efecto de crowding out, que hará que el incremento de la renta sea nulo, positiva o negativa.

Existen diferentes enfoques que explican los orígenes del crowding out, pero por cuestión de espacio no se discutirá este punto.

El modelo a usar será un sistema dos de ecuaciones, las cuales son:

donde:

G gasto publico total

Luego se obtendrá la forma reducida, que estará dado por:

donde :

Luego de obtenido los coeficientes de la forma reducida , se obtendrán los coeficientes de la forma estructural.

Se supondrá que en 1995 después de la crisis del tequila hubo un cambio estructural, razón por la cual se obtendrán dos regresiones, una para 1991- 1994 y otra para 1995- 2000.

Los resultados de las regresiones de las ecuaciones de la forma reducida, suponiendo un quiebre estructural en 1995 son:

Para el periodo 1991-1994 los coeficientes son:

Obtenidos ya los coeficientes de la forma reducida, se obtienen los coeficientes de la forma estructural, que están dados por:

Y para el periodo 1995-2000 son:

Obtenidos los coeficientes de la forma reducida, se obtienen los coeficientes de la forma estructural, que son los siguientes:

Alternativamente al análisis realizado arriba se expondrán un conjunto de gráficos basados en datos estadísticos expuestos en el apéndice, que complementaran o expondrán nuevos puntos al análisis ya realizado.

Primero se expondrá un grafico que muestra la estructura del financiamiento del déficit fiscal.

Los posteriores gráficos trataran de mostrar la relación entre el gasto privado y sus componentes (consumo e inversión privada) con relación a la financiación interna del déficit fiscal y del gasto publico total (comprendiendo dentro de esta la inversión publica).

Por otro lado, del grafico 1 se observa que hasta 1994 el financiamiento mediante privatizaciones fue importante, mientras que el financiamiento vía endeudamiento externo fue relevante hasta el año 2000, siendo la principal fuente de financiamiento hasta el año 1998, donde el financiamiento interno se volvió la principal fuente sostenedora del déficit fiscal. El grafico 2 muestra que el gasto publico total (que incluye en este trabajo la inversión publica) fue en franco crecimiento en todo el periodo de tiempo considerado en el trabajo; mientras que el gasto privado fue mas irregular (en cuanto que combino subas y bajas), observándose que a partir de 1998 tanto la inversión y el consumo privado estaban reduciéndose, mientras el gasto publico total seguía incrementándose. Los gráficos 3 y 4 no muestran una relación clara entre los componentes del gasto privado y la financiación interna del déficit fiscal, pero solo hasta 1998, a partir de cual los componentes del gasto privado se mueven en relación inversa a la financiación interna del déficit (tanto consumo e inversión privada caen , mientras la financiación interna del déficit fiscal se incrementa).

Arestis, P. (1992), "Hay Crowding-Out del Gasto Privado por las Acciones Fiscales?", lecturas sobre política fiscal del instituto de estudios fiscales, Madrid.

Blinder, A. Y Solow, R. M. (1973), "Importa la Política Fiscal", lecturas sobre política fiscal del instituto de estudios fiscales, Madrid, 1989.

Carlson, K. Y Spencer, R. W. (1975), "Crowding out and its critics", The Federal Reserve Bank of St. Louis, diciembre.

Christ, C. (1968) "Simple Macroeconomic Model with a Government Budget Restraint", journal of political economy, Vol. 76.

Rezk, E. (1994), "Gasto Publico y Crowding Out, una Aplicación de Multiplicadores Dinámicos" , Anales de las 27 Jornadas de Finanzas Publicas y de la 29 Reunión Anual de la Asociación Argentina de economía política".

Teijeiro, M., (2001), "Una Vez Mas, la Política Fiscal...", centros de estudios públicos, junio de 2001.

Elaboración propia sobre la base de datos del Ministerio de Economía, Banco Central de la Republica Argentina, INDEC y Dirección Nacional de Cuentas Nacionales.

los coeficientes de la forma estructural son los siguientes:

Y para el periodo 1998-2000 son:

los coeficientes de la forma estructural son los siguientes: